辟谣：《接受美国记者华莱士专访问答摘要》是假的

作为一名比你们资深太多的他的粉丝，我今天要得罪你们一下。

因为昨天是他的生日，所以嘛有一篇很早之前的文章有刷屏了，讲的是谈笑风生那件事，即《接受美国记者华莱士专访问答摘要》（以下简称《摘要》）。

可以100%的说，这是谣言，这和他老人家没有任何关系！

假的！你的眼睛业障重！

互联网的神秘之处就在于，谣言是辟谣不完的。而由于互联网没有门槛，什么牛鬼蛇神都能冒出来，有些瞎编的水平之低真的可笑。比如当年的李白藏头诗系列，你们能把基本平仄搞清楚吗？

好了，进入正题，为什么说那篇《摘要》是假的呢。

首先，他违背了领导人接受专访的一般性常识。

比如文中有一段被作者反复描红的段落，老人家的答复居然超过2800字。

一般来说领导人的语速是2字/秒，2800多字意味着你正常语速说完要20多分钟，华莱士的专访视频网上又不是没有，有哪一段他能让一个人领导人在那里大说20多分钟？

何况，老人家的讲话非常凝练，到位，接地气，比如你们知道的《训斥宝华》和《二院开示》你们又不是没听过，老人家啥时候罗里吧嗦过？

而且，一个人的讲话风格是非常难以模仿的，你看得多你就知道，比如老人家，比如地雷阵，这种有临场演说本事的人，你想去模仿他是办不到的。

文字是有文气，文脉的，这是一个人社会历练和知识积累的综合反映，你没到那个份上，你写的东西就意思不行。

恰好当时的大部分问答其实网上也有，并没有藏着掖着。

比如：http://futures.money.hexun.com/1565937.shtml

你们看看那个对话嘛，大部分都是即问即答，很简短的。

顺便吐槽一句，正如我所料，很多没文化的人开始超译李超人那个声明，还说那是藏头嵌字。你们水平是多低？你们不去看看那玩意文法通吗？李超人的文胆这些年又不是没出来刷过文，哪一次不是清新隽秀，古文修养水平相当高，会搞出这种破事吗？

当然，北青报这其实也不是全文，还有些问题当时没登，但库恩贝拉那本他改变了中国里就有嘛。

比如这一段也有提到

出处：https://news.qq.com/a/20120409/000015.htm

比如关于独裁者这一段对话，原文是：

你看看那个《摘要里》的论述，高下立现。

说实话，我十几年前第一眼看见这个《摘要》就知道肯定是假的了，因为文风不对，我非常熟悉老人家的那一套文法，而我毕竟也不是too young。而当我看见这一段，就100%确定是假的了。

为何？

因为华莱士这段专访发生在2000年，我们很清楚的知道，他是2004年才辞去最后的一个高级职务的。

而且根据中国的外交惯例，领导人是不能也不宜谈论自己的退休事情的。因为这是组织决定的。

当然有人会说，你说没有说，拿出证据来。

这个就要从头话当年了。话说老人家就有这个自信，不限时间，不限问题，你问到饱。

所以最后谈了3小时57分，88个问题。

但你知道，这个节目叫《60分钟》，耗片比是约4-1，最后播出来的也不是完整版，大概也就剪到30多分钟，油管还有《*三篇》系列的20分钟版，你们可以去看嘛，可以肯定的说，《摘要》里面的全部都对不上。

当然有人会说，你不是说访谈了快4个小时嘛，你怎么知道那些没有播出的不是《摘要》里的呢？当然不是，首先《摘要》里那些问答回合，现在都可以找到，老人家不是那么说的。其次都没播出，油管没有，国外播客没有，大概只有华莱士团队才有母带，一个网友如何知道的？

当然，以上都是间接证据，我铺垫了这么久，当然有一刀毙命的直接证据咯。

证明这玩意是假的，最直接有利的证据，就是找出来这个到底是谁说的？

互联网的好处，是什么都会留痕，而且本人记性非常非常好，我当然记得是谁干的。虽然原贴404，依然可以找到，如下图。

出处：https://blog.boxun.com/freethinking/wytxt/ludi/ld049.htm

看清楚了，是2001年就有的谣言。

作者是芦笛

破案了吧？

一说到芦笛，经常关心时政的人都应该会会心一笑，哦，他啊，呵呵。

所以最后总结下，有绝对确凿的证据，可以肯定的说《摘要》那篇文章，不是老人家当年和华莱士的文章，是仿冒的。

但我说过很多次谣言是会自我进化的，本来可能就是一个cos的自娱自乐，这么多年就被以讹传讹变成真的了。

可老人家当年就教育过你们了：不要见风就是雨！要提高自己的知识水平！

对老人家的尊崇当然是必须的，但不要老是转发那种低水平的东西，贻笑大方！

很惭愧，就做了一点微小的工作。谢谢大家！

 

打赏作者