有个有意思的往事，很多人忘了，很多人装傻，但是我记性好，会拖出来鞭。
去年川普不是得新冠了么，当时我就旗帜鲜明的说这不是阴谋论，不是苦肉计，参考《显然不是苦肉计》。
当时喊着王者归来咯，什么剧本写好咯，什么川普稳赢咯之类的大V们可不少。
比如上面这个说法你们当时是不是看到刷屏了？一大堆人给他站台？
结果呢？今天你今天看，是不是嘲讽点满满？
这些大v们有一个出来认错的吗？没有嘛。
为啥时隔这么久再提这个事儿？当然不是为了把某些kol拖出来批判一顿，反正早就臭了，踹死狗有啥意思。
要说的是，绝大部分人，在当下是《疏于查证》的，是没有《分析问题的框架》的，是做不到《强则大胆假设，弱则让子弹飞》的。所以，绝大部分人在事情的当下的本能反应和扩散，就是错的。
这就是所谓逆向思维的真谛。
但问题是，很多事情，不可能给你充足的时间慢慢分析，给你足够的代价去认清真面目，不然哪里有吃二茬苦受二茬罪呢？那不就是你们当初搞错了么。
一如去年川普得新冠时候的全民狂欢，最后搞错了，因为本来也事不关己，所以没人认错，没人反思自己为啥这么喜欢跟风，没人想想为什么用弱假设就能让你高潮。
可是事情关己的呢？
川普事情你搞错了，无非就是被我这样记性好的人备注个SB标签以后少来往。涉及切身利益的事情搞错了，就是吃二茬苦受二茬罪。
所以我说，为啥6%和94%的框架全网最好用，就是因为，在当下94%肯定是错的，可以直接做排除法。而6%呢？很遗憾，根据目前互联网的普遍情况看，其实不能太乐观。
但是这也正常，会有6%和94%的存在，本身也是通过做题选拔出来的。做题很精确但是也做不到绝对精确，绝对精确的办法就没有。
所以对普通人来说，就两个办法。第一个叫诉诸自己，办法是《分析问题的框架》和《疏于查证》，不管啥事情，我自己庖丁解牛，把他搞搞清楚不就好了。第二个办法，叫诉诸权威。当然了，客观说很多时候权威也有历史条件的限制，也很多时候是错的，打辩论时候诉诸权威经常会是逻辑谬误。
那么怎么办呢？三个维度，第一个是这个权威光明磊落还是立了永不翻烧饼字据都可以不算，第二个是这个权威是实践证明历史做结论还是一风吹算了，宜粗不宜细，不要争论，第三是看这个权威是不是忘了初心。
如果答案很明显，一对再对一直都对，那么诉诸下又有什么不可以呢。自己动手防止被骗，诉诸权威节省时间，也算双保险。
备用号：
更多交流，请关注芥末圈（孤苑白首二十年已经完本，共221章正文+9外篇，近50万字；试读请点击《孤苑白首二十年（1）》；副教主倒灶系列已经更新至293章正文+72外篇，试读请点击《【黑木崖系列】副教主倒灶（22）》.此外另外JM系列评论文章215篇）
另外加圈的请第一时间查看私信，有文章提取办法。圈内主要就是更文章，没有别的乱七八糟的功能。请想好再加入。
