金斯伯格的去世是继续拆牌坊

金斯伯格去世后，一大堆人的文章都是讲什么共和党肯定要提名个年轻的保守派啦，什么民主党因为这次参议院选情看好会增加最高大法官人数啦。反正公开媒体可以随便找到的东西，或者拍脑袋就知道的东西，你们就去看别人的，我就不浪费时间写了。

然后至于川普提谁，目前听说是巴雷特。这个人是个48岁的，有7个娃的天主教女性。如果能上，估计能做30年。

但这个看起来是建制派主导的。想想看，一个反对堕胎的天主教徒，一个狂喷奥巴马医保的年轻女性，若是真提了，无异于帮民主党催票。

所以我倾向于认为，这事情龟丞相的主导更强。因为对龟丞相来说，万一川普不能上，但是攥住最高法，长期利益更大。

我觉得要是川普自己完全能做主，可能芭芭拉格蕾雅更好（拉丁裔、佛州）。

不过美国选情在辩论前太混沌，基本都是自说自话噪音太多，我还是那句话，奉劝你们都别打赌，别话讲太满，再看看。

回到金斯伯格的事情。我的看法是，金斯伯格去世，是继续大拆灯塔的牌坊。

且听我道来。

在美国，事情搞不懂诉诸法庭，打官司解决，尊重历史判例，这些大家都知道。有人还说这在美国已经近似神权化、宗教化。但是你们没仔细想，这其实本质上是个终结解决方案。

解决方案这个词很多人理解不到位。比如说吧，为什么在古代一定要有一个皇帝？其实你也知道，那时候没有微信没有飞机，皇权根本不下县，很多事情根本皇帝管不了。那么为什么名义上还要乾纲独断呢？为什么皇帝讲的话还叫金口玉言呢？

因为哪怕在古代，大家就发现，很多事情到最后都是你说的也有道理，他说的也有道理，听起来都对。但是军情紧急人家都打上门了。或者老百姓饿的吃不上饭了再扯皮就要反了。

这时候，横竖就一定要有一个最终的决定。这个决定英明神武自然最好。因为可以解决问题。万一这个决定荒谬透顶，那也没关系，可以解决提出这个解决方案的人。

扮演这个角色的人，就是皇帝。为什么是他？因为血统。王朝建立之初肯定搞什么五德轮回啦，什么谶纬祥瑞啦，再加上各种君权神授的包装，虽然内层精英知道怎么回事，外面大部分人能忽悠住就可以。

到后来的虚君立宪，议会民主，甚至于全民公决，其实本质上都是一个解决方案的问题。

而在美国，这个终极解决方案就是美式法治。也就是说，有什么事情扯皮讲道理弄不清楚，就上法院。可以一级一级打官司，实在不行，最后最高法院一锤定音，大家都认账。

举个例子，2000年大选，其实普选票戈尔赢了。哪怕在佛州，布什也有很大的争议，但是最高法院5-4判决了。戈尔就认了，绝大部分美国人也认了。

这要是按照我们中国人的思维，那肯定是不行的。既然是投票数人头，是多少票，就多少票，一票票的数，对不对？不管扯皮多久，也要数清楚，不然实在不行打不了打一架，甚至于动武。

前些年信息闭塞，很多人不知道美国怎么回事的时候，很多人还把这当做很先进很进步的办法呢。

顺便要补充一句，美国最高法院有这个权力那也是偶然，并不是最开始的顶层设计，而是马伯里诉麦迪逊案后一系列骚操作偶然形成的。

回到文首的问题，甭管这个方案怎么样，但是，有方案比没方案好。既然大家都认可最高法院判了就遵守，判例就因循，那么就可以解决问题。

而且N年以来，最高法院和美国各级法院，基本上把自己神格化，搞的好像替天行道一样。比如动辄就有媒体造神说啊某个判决书文笔多么的优美，多么的有人文精神，多么的引领人类前进blabla。

但是我们知道，不管咋说，美国是一个党派政治的国家，党派也有意识形态的。而且既然是你上台我下台，我怎么可能不提名自己人做法官呢？

虽然最高法法官终身任期等制度保障，但是总归历任总统只要有提名机会，都提名自己人。只是因为各种巧合，最高法的自由派和保守派的比例才基本相近。

但是这一次，因为金斯伯格的短视（她早就身体非常不好，得了几种癌症，事实上她最好的选择就是奥巴马时代自己主动退休），非常可能造成最高法是保守派6-3自由派。

当然了，民主党的反制措施是，如果你们非要搞，我们以后就把最高法的人数扩大，把你这个优势稀释。9人只是惯例，并没有成文法。要改技术上是可行的。

这些本来都是政治过招。但是问题在于，这些搞法，其实就是在解构最高法和美国司法条线的神圣性。

我们还以皇帝举例子。新皇帝接班为什么能说话就算？其实就是因为你爹是皇帝大家已经习惯了。你虽然大家不一定很熟，但是毕竟儿子和父亲总归长得是像的。如果立了你做太子还扶上马送一程，你爹的克里斯马就可以传承给你，所以大家也认你。

惯例的力量就在这里。200年前这样，100年前也这样，那么今年还这样，大部分人都会赞成。

但是要是你动不动就改来改去，你这个就变成厕所，人人可以进，那还有什么神圣性？

你仔细想想，美国现在法院如果判了，大家都认，不就是因为成文法和历史惯例，让大部分人习惯了有事法院解决也承认法官判决的神圣性。而法官们起码假装的都是秉着良心、正义这些而不是党派利益来判决。

起码大家演的都很像。

如果大家完全都不演了，一切都是党派利益，那么很快，就会有人因为判决不利说“法院都是共和党（民主党）开的”，因此就可以不遵守。

这个事情目前还没有发生，但是照着这个架势，那必然会发生。

比如说今年这个特殊的情况，如果大选出现争议，共和党还真得强渡关山成功最高法变成6-3，你说有人质疑这个判决不公正，是不是听起来很有说服力？

而且你要知道，美国的宪法和相关法规是有漏洞的。举个例子，普选产生的是各州的民意，但是，并没有成文法说各州的选举人一定要和州得票结果一致哦。再比如说计票的时候，说的是“参议院主席应当，在参议院和众议院在场的情况下，打开所有证书，然后选票将被统计”，那万一这一次因为某些原因，比如有些州的选举人耍赖，那么佩洛西想办法让众议院不在场，那么如果正副总统出缺那可就是众议院议长代理总统。