前些天写过一篇《小人物视角本质上就是解构》。其实肯定有人想的是：我就是想平庸不行么？我就是想一身的毛病还不想改不行么？我就是国难当头不想去牺牲奉献不可以么？
当汉奸这话估计你不敢说，但是肯定不少人想说：我不当汉奸，卖国不对。但我也怕死，我老娘老了娃还小，我做顺民可以吗？
瞅瞅，这是不是你们的心里话？无非是因为政治正确的氛围，很多人不敢说。
我说过，没有什么问题是不能正面回答的。
对此的正面回答就是：任何时候你都有权利做你想做的事情，只要你承担代价就好。
一个正常的社会，不必苛责逼人崇高，但必须要大力的宣传崇高，给人荣誉；不必苛责平庸甚至顺民，但总不能反以为荣。
这里面的道理其实可以直接算账。大部分人肯定是相对胆小的，懦弱的，怕事的。这不用去讲什么人种，什么皮的都是这个德行。真正敢舍生忘死毁家纾难的，和真正去卖国求荣甘为走狗的，都是少数。
对大部分人来说，亘古的规律是：谁赢他们帮谁。
见义勇为也好，舍己为人也好，毁家纾难也好，这些成语本质上体现的是：价值。
这是一个价值判断。不是一个事实判断。
前几天俩医学院女生遇到一个陌生人晕倒，主动去急救，最后没救回来。本来这就是个很不幸的事情了。但是没想到真正引起热议的居然是有人恶搞，说“因为没救上来被告”。
好在根据目前的资料看，去世的男子家属还是比较通情达理的，并没有去讹人，还是很感激这俩女生的。
如果你去较真的话，那个所谓的高赞的恶毒评论，你说有没有社会基础呢？其实也是有的。
最简单的例子，大家都知道，现在老人摔了，几个敢扶？
但是我们知道，大部分人，哪里那么坏哦。大部分人当然也不见得道德有多高尚，毕竟96%我说过很多次了。但是，心里不那么高尚，和恩将仇报、倒打一耙，还是有很大的距离的。
说白了，不就是引导吗？
当年的彭宇案，本身关键证据就丢失（笔录N年后找到了，徐老太其实也没那么坏），那个戆逼法官那个判决书，直接放出了大家心里的恶魔。
根据被告自认，其是第一个下车之人，从常理分析，其与原告相撞的可能性较大。如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶；如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖。
从现有证据看，被告在本院庭审前及第一次庭审中均未提及其是见义勇为的情节，而是在二次庭审时方才陈述。如果真是见义勇为，在争议期间不可能不首先作为抗辩理由，陈述的时机不能令人信服。因此，对其自称是见义勇为的主张不予采信。
这等于是法院出来认证：要不是你撞得，你干嘛扶？
结果自此之后，一方面普通人谁敢扶？另外一方面，既然法院都支持，不讹白不讹。因此道德水平剧烈滑坡。
一个妄人写出这样的判决书，就有这样的效果。也算一言丧邦。
所以，一个健康的社会，是应该有价值的，是应该有基本的是非对错的。崇高本质上也就是一个摔倒的老头，应该不应该扶？你作为一个灵长类动物，其实心底是有数的——不然如果是你爹自己在外面摔倒了，你难道希望大家围成一圈跟看猴似的拍小视频？
写崇高，写英雄，搞宏大叙事，对精英来说，是要说清楚大是大非——20人的小分队为什么能智取威虎山，这不是“咱们的绺子局红管亮，全仗着大当家的领导有方”就能办到。对普通人来说，可以讲白点，就是要引导：竖起一个正确的标杆，立木为信。
有人肯定会想，那要是你精英们私心自用把普通人朝错误的地方引呢？一来，如果错误，会有人指出，精英也做不到铁板一块。再者，要是一个社会集体沉沦，朝着错误的地方走，那也有古话，比如礼崩乐坏啊，率兽食人啊之类的。真要是那样，那就灭亡好了。
PS：防失联，请关注备用号：
更多交流，请关注芥末圈（孤苑白首二十年已经完本，共221章正文+9外篇，近50万字；试读请点击《孤苑白首二十年（1）》；副教主倒灶系列已经更新至198章正文+43外篇，试读请点击《【黑木崖系列】副教主倒灶（22）》.此外另外JM系列评论文章76篇）
另外加圈的请第一时间查看私信，有文章提取办法。圈内主要就是更文章，没有别的乱七八糟的功能。请想好再加入。
